Regard(s)...

Léninisme (3/8)

+01:00

I - La société capitaliste

b) L'Etat capitaliste

Dans cet extrait, comme dans l’ensemble de l’Etat et la Révolution, Lénine revient beaucoup sur l’Etat. Pour le définir et identifier son rôle dans le système capitaliste, puis pour annoncer son dépérissement. Rien que dans ces quelques paragraphes, il emploie le terme « Etat » quatre fois. L’Etat est considéré par Lénine comme un « appareil spécial de contrainte » (l. 35). Quelques pages plus tôt, il s’appuie sur Engels pour expliquer ce qu’est l’Etat. Engels a écrit que l’Etat est « un produit de la société à un stade déterminé de son développement ». L’Etat est le fruit d’une histoire régie par la dialectique matérialiste et Lénine précise, « l’Etat est le produit et la manifestation de ce fait que les contradictions de classes sont inconciliables ». L’Etat, qui n’existait pas avant la division de la société en classes, est né et s’est affermie avec celles-ci. L’insistance sur le rôle de « contrainte » de l’Etat contredit ceux que Lénine appelle « les idéologues bourgeois » qui considèrent que l’Etat est un « organe de conciliation de classe ». L’Etat se veut au-dessus de la société et donc au-dessus et en dehors des classes. Mais ce n’est qu’une apparence. S’il est bien « né du besoin de réfréner les classes » comme le concède Lénine, son apparition dans le contexte de la lutte des classes en fait « l’Etat de la classe la plus puissante ». En réalité, selon Lénine, l’histoire de l’Etat est régie par les lois universelles de la dialectique. C’est pourquoi il participe à l’instauration d’un ordre correspondant à la classe dominante de l’époque. Ainsi, l’Etat de la période capitaliste est l’Etat bourgeois. Il légalise et légitime l’exploitation capitaliste, la règle, la renforce et la maintient.

L’Etat est « contrainte » également par son usage de la force armée, par l’intermédiaire de la police et de l’armée permanente. C’est cette force armée qui permet au système bourgeois de se maintenir alors que la classe des exploiteurs est minoritaire. Cette force a en outre pour effet d’empêcher que la lutte des classes se fasse par les armes de la part du prolétariat, ce qui aurait pour conséquence un « transformation révolutionnaire » de la société. Mais elle ne peut, comme elle le prétend, empêcher les infractions aux règles de la vie sociale car, affirme Lénine, « la principale cause des infractions aux règles de la vie sociale, c’est l’exploitation », et comme on l’a vu, l’exploitation est entretenue par l’Etat. Celui-ci a aussi des fonctions culturelles et idéologiques, par exemple, l’enseignement est pénétré par l’idéologie de la classe dominante et sert de légitimation à l’oppression.

Cette vision très négative de l’Etat se traduit aussi dans la perception de la « démocratie capitaliste » (l. 1). Car la démocratie est d’abord une forme d’Etat. Il reconnaît dans ce livre que « la société capitaliste […] nous offre une démocratie plus ou moins complète en république démocratique ». Mais cette démocratie est limitée. D’abord parce qu’elle ne remet pas en cause l’exploitation capitaliste, ce qui permet à Lénine d’affirmer qu’elle « reste toujours une démocratie pour la minorité, uniquement pour les classes possédantes ». En effet l’exploitation fait que la grande majorité de la population est trop accablée par le besoin pour pouvoir s’intéresser à la démocratie et à la politique. Sur les élections, il reprend ainsi une formule de Marx pour expliquer que « on autorise les opprimés à décider périodiquement, pour un certain nombre d’années, quel sera, parmi les représentants de la classe des oppresseurs, celui qui les représentera et les foulera aux pieds au Parlement ». Enfin, la législation élimine invariablement une partie de la population, ne serait-ce que les femmes. C’est donc une démocratie purement formelle que la démocratie capitaliste.

Finalement, l’Etat est la conséquence de la lutte des classes et l’instrument de l’oppression de la classe exploitée par la classe exploiteuse. Et l’Etat bourgeois est l’ensemble des moyens de répressions mis au service de la bourgeoisie pour maintenir sa domination sur le prolétariat. A ce titre l’Etat bourgeois doit être détruit. Non seulement l’Etat bourgeois, mais aussi l’Etat dans l’absolu. Mais avant de dépérir, l’Etat doit connaître une ultime forme, la dictature du prolétariat.

Macédoine, encore une fois

+01:00

L'an dernier, je suis parti en Macédoine. C'était à peu près la première chose dont j'avais parlé sur ce blog. J'y retourne. En vacances ? Pas tout à fait.

Sur place, on avait traversé un village. Mignon, dans un décor à faire venir le touriste écolo qui aime la rando et les jolis paysages. Mais essentiellement en ruine. Alors on s'était dit, et le maire du bled était d'accord, que retaper quelques barraques pour en faire des gîtes ou un truc du genre, ce serait pas une mauvaise idée. Bref.

J'y retourne donc, et sur place on retrouvera des élèves de l'école de d'architecture de Skopje, ainsi qu'un prof d'archi madéconien et un expert français du patrimoine. Pour y faire un inventaire du patrimoine dans l'idée de faire, l'an prochain, un chantier de réhabilitation.

Je vous raconterai tout ça plus en détail dès mon retour. En attendant, retournez voir les photos que j'ai faites l'an dernier.

Pour une Fédération Européenne

+01:00

Je l’ai déjà écrit à plusieurs reprises, l’échelle de l’Europe sera celle où on pourra développer les politiques pour l’avenir. Croit-on pouvoir mener une politique sociale ambitieuse à l’échelle nationale dans le contexte de la mondialisation ? Pourra-t-on répondre aux catastrophes écologiques en cours sans une cohérence européenne ? Ne doit-on pas faire émerger une diplomatie européenne forte quand l’hégémonie des Etats-Unis est de plus en plus contestée ? Il faut une Europe intégrée, bien plus intégrée. Pour être plus puissante et plus cohérente. Ces questions étant fondamentales, les réponses doivent être démocratiques. Prenons l’exemple du domaine social. La concurrence fiscale et sociale entre les pays de l’Union Européenne est destructrice, tirant chaque pays vers le bas. Pour lutter contre, il faudra construire un modèle social européen unifié. Dans un débat qui ne pourra être que démocratique. Une Europe puissante, cohérente et démocratique ne saurait être autrement que fédérale.

Quelle serait la forme d’une Europe fédérale ? Pour la cohérence et la démocratie il faut un organe qui soit strictement européen, non une émanation des Etats, et démocratique. C’est au Parlement Européen de jouer ce rôle. Le Parlement Européen doit être fort, c’est-à-dire être le législateur principal en même temps que le contrôleur de l’action exécutive. Un vrai parlement quoi. Il doit être démocratique et européen : élu au suffrage universel direct, à la proportionnelle, sur des listes européennes. Avec de tels pouvoirs et un tel mode d’élection, les différents partis nationaux devront se regrouper dans de réels partis européens, cohérents, dotés de programme vraiment politiques et permettront qu’il y ait un débat sur la direction de l’Europe. Pas comme aujourd’hui.

Il ne s’agit pas non plus de faire disparaître les Etats. Ils peuvent garder une large autonomie. Qui peut nier par exemple que les différents Etats des Etats-Unis d’Amérique ont une large autonomie ? On peut ainsi imaginer un Sénat regroupant des élus au suffrage direct mais dans les cadres nationaux. On aurait ainsi une assemblée représentant les Etats à côté d’une assemblée représentant le Peuple. Chacun garderait à côté ses institutions nationales dont il faudra définir précisément les rapports avec les institutions fédérales.

Quoiqu’il en soit, les institutions européennes doivent émaner du peuple. Car c’est le peuple qui est le souverain naturel, c’est lui le pouvoir constituant. Peut-on accepter que des traités ayant un caractère constitutionnel, ils organisent les institutions, soient conçus et adoptés sans recourir directement au peuple ? Prenons le traité de Lisbonne : négocié par des représentants élus pour exercer la fonction exécutive et voté par d’autres représentants élus pour exercer la fonction législative. Personne dans cette affaire n’a reçu un mandat constituant de son peuple. Pour refonder des institutions de cette importance le principe démocratique exigerait une toute autre formule : une Assemblée Constituante Européenne, élue au suffrage universel direct dans un scrutin de liste européen, présentant un projet au peuple, celui-ci l’acceptant ou non dans un unique référendum européen. Convoquer une telle assemblée serait déjà un événement de type fédéral : ce serait concevoir l’Europe comme un tout uni et cohérent et plus comme une somme d’Etat.

Enfin, le traité de Lisbonne n’est à mon goût ni bon ni mauvais. Il ne changera, si on outrepasse le vote irlandais, rien de fondamental. De même, si on en reste au traité de Nice, l’Union Européenne continuera à voguer au rythme des négociations étatiques pour s’arracher un bout de quota. Il manque d’ambition, de vision. On se plaint que l’Europe ne plaise plus aux peuples. Ou que ceux-ci votent sans comprendre le traité qu’on leur soumet. Et bien, proposons un texte institutionnel simple et ambitieux qui saura faire valoir une vision et une volonté exaltante de l’avenir européen. Et on verra si le vote est mauvais !

Bref, c'est seulement en construisant une Europe politique, et donc fédérale, qu'on pourra en faire quelque chose, débattre, avancer.

Léninisme (2/8)

+01:00

(C'est reparti)

I - La société capitaliste

a) Une société de classes

L’analyse marxiste se fonde sur une vision de la société capitaliste comme une société de classes, terme qui revient aux lignes 23 et 38. Lénine définit brièvement cette notion de classe comme l’existence d’une « distinction entre les membres de la société dans leurs rapports avec les instruments de production » (l. 24). C’est une analyse matérialiste, qui cherche dans la réalité matérielle les raisons des problèmes sociaux et de la division de la société. Pour Lénine donc, cette division naît dans les rapports de production, qui placent à des niveaux différents ceux qui possèdent les moyens de production et les autres. Ces rapports de production sont en réalité des rapports d’exploitation. Lénine explique que l’exploitation réside dans « l’esclavage salarié » (l.17). Le salariat est pour Marx et ses héritiers une forme sociale qui fait du travailleur une marchandise et qui le prive du fruit de son travail au profit du capitaliste, propriétaire des moyens de production. Profit qui existe par la production par les travailleurs d’un surproduit accaparé par les capitalistes. C’est la théorie de la plus-value approfondie par Marx dans le Capital et c’est là que réside l’ « exploitation des masses » (l.40).

Pour Lénine, « la principale cause des infractions aux règles de la vie sociale, c’est l’exploitation des masses, la misère et les privations de ces masses » (l. 39). Mais ce rapport économique d’exploitation n’est pas seulement la cause des infractions de la vie sociale, il a surtout comme conséquence sociale directe de diviser la société en deux classes antagonistes. Une classe dominante à l’égard de laquelle Lénine est virulent, parlant de « capitalistes exploiteurs » (l.8), d’ « oppresseurs » (l.10), ou encore « des oppresseurs, des exploiteurs, des capitalistes » (l.16). Cette classe dominante c’est la bourgeoisie, définie par Engels comme « la classe des capitalistes modernes qui possèdent les moyens sociaux de production et utilisent du travail salarié ». Face à elle, exploité par elle, le prolétariat. Dans cet extrait, Lénine utilise trois fois le mot « prolétariat », pour en appeler à sa dictature. Il parle aussi des « opprimés » (l. 10), des « pauvres » et du « peuple » (l. 14) ou encore des « masses » (l. 41). Là encore, Engels nous donne une définition simple : le prolétariat est « la classe des ouvriers salariés modernes qui ne possèdent pas de moyens de productions et en sont donc réduits à vendre leur force de travail pour pouvoir subsister ». Il est l’inverse de la bourgeoisie. Le prolétaire est alors ce travailleur devenu marchandise, accessoire de la machine, une chose abstraite et interchangeable. L’exploitation d’une classe par une autre est donc un antagonisme entre deux classes sociales, antagonisme qui n’est autre que la lutte des classes. Dans cette idée, centrale pour le marxisme, l’histoire est régie par l’opposition entre deux classes, l’une étant exploitée par l’autre, et les grandes phases de l’histoire sont marquées par des révolutions qui voient le renversement de la classe dominante par la classe exploité. Cette lutte des classes doit finalement mener à la dictature du prolétariat qui permettra l’avènement d’une société sans classe donc sans lutte de classes.

A cette thèse classique, Lénine doit apporter un important aménagement, car bourgeoisie et prolétariat sont loin d’être les seules classes en présence dans la Russie du début du XXe siècle. En effet, le prolétariat y est rare et concentré, alors que l’écrasante majorité de la population est rurale. Pour réussir la révolution, le prolétariat doit donc absolument s’allier avec les masses paysannes, tout en popularisant la doctrine marxiste pour entraîner les paysans révolutionnaires au-delà de leur principal objectif qui est le renversement de la grande propriété foncière. Pour cela, le mouvement révolutionnaire doit être mené par la classe ouvrière qui entraîne la paysannerie.

Cette société capitaliste va de pair avec l’Etat, structure dont le marxisme fait un élément à part entière de la lutte des classes.

(Pour les plus consciencieux, je scannerai le texte à commenter dès que je passe devant mon scanner...)

Quand le pétrole s'en va...

+01:00

Pêcheurs en grève. Routiers en grève. Agriculteurs en grève. Taxis en grève. Ambulanciers en grève. Tout ça pourquoi ? Pour une seule et même raison : le pétrole. Le pétrole qui flambe. Qu’est ce qu’ils veulent les bougres ? Que l’Etat leur assure le carburant moins cher. Histoire de continuer à gagner de l’argent quand ils travaillent. On les comprend. Mais le problème est bien plus large que ça. Le pétrole cher ça pourrait bien ne pas s’arrêter de si tôt. Voire ne pas s’arrêter du tout. D’où vient ce prix ? On parle de spéculation. C’est vrai que depuis l’éclatement de la bulle sur l’immobilier américain, les spéculateurs en tout genre sont revenus aux bons vieux profits sur les matières premières. Avec les conséquences qu’on sait sur les prix de l’alimentaire mondial. Et les matières premières, c’est aussi le pétrole. Sauf que l’effet de la spéculation sur le prix du baril, pour réel qu’il soit, ne serait bien que l’écume sur la vague. D’autres causes bien plus profondes sont aussi bien plus inquiétantes pour l’avenir, au moins économique, de la planète. La principale, c’est sûrement que la consommation n’a jamais été aussi élevée. Surtout avec le développement à réaction de la Chine et de l’Inde. Et puis, les pays producteurs ont appris depuis quelques décennies à ne plus se laisser pomper par les compagnies européennes et américaines. S’ajoute une autre cause, qui ne joue peut-être pas encore vraiment, mais qui sera réellement problématique dans les années à venir : la pénurie. Ben oui, le pétrole c’est pas comme l’or de Midas. Quand y en a plus, y en a plus.

Mais prend-on vraiment conscience du bouleversement que représentera la hausse continue des prix du pétrole puis la pénurie ? Les conséquences économiques et sociales seront énormes. Car aujourd’hui, TOUT repose sur le pétrole. Prenons l’exemple de l’alimentaire. La plus grande partie de ce qu’on bouffe est issu d’une agriculture productiviste. C'est-à-dire qui produit sur d’énormes surfaces exploitées grâce à des machines qui fonctionnent…au pétrole. Qui nourrit ses cultures avec des produits qui contiennent… du pétrole. Qui nécessite, pour rejoindre les centres urbains de consommation, des transports roulant… au pétrole. Et on va acheter tout ça au supermarché… avec du pétrole. Les prix de l’alimentation risquent donc bien d’exploser d’une telle façon que la famine, on la connaîtra aussi. De manière générale, nous sommes dans une économie mondialisée qui regroupe des nations spécialisées et interdépendantes. Ce système est viable tant que les coûts de transport sont minimes… Et tout cela sans compter l’effet kiss cool du pétrole à tout crin, le réchauffement et autres désastres environnementaux, qui nous rappellera un jour qu’à trop jouer les apprentis sorciers c’est peut-être à notre fin biologique que nous courrons.

En gros, je pense que nous sommes à l’aube d’une période très difficile, très compliquée. Une période où il faudra repenser tout l’ordre économique du monde en cherchant à limiter au maximum les conséquences sociales. Si on laisse faire la jolie technique du libéralisme économique ? Oh oui, les « anomalies » seront corrigées. Mais en combien de décennies ? Pour quel coût humain ? Non, il faudra repenser des solutions plus ou moins dirigistes, concertées, volontaristes, pour rendre possible une transition vers une économie en partie relocalisée. En agriculture comme en industrie. Et il faut être honnête, oser affirmer que la société de surconsommation on devra l’oublier. Finis les cadeaux bonux en plastique. Ben oui, le plastique c’est du pétrole aussi, et puis c’est fabriqué en Chine tout ça, transporté à coup de pétrole. Décroissance ? Si ça continue, nous n’aurons pas le choix.

Alors voilà. Une volonté qu’il nous faut. Pour reconvertir des activités condamnées (comme la pêche telle qu’on la pratique aujourd’hui par exemple), pour soutenir ceux qui n’arriveront pas à s’adapter, pour pousser la recherche. Il faut le dire, l’assumer et proposer une vision. Tout ça nécessite évidemment une réflexion de long terme et une intervention publique (donc il faudra s’atteler à repenser la fiscalité, ça pourrait bien être nécessaire…). Volonté, vision, honnêteté. Peut-on en attendre autant de notre gouvernement ? Il est clair que non. Y-a-t-il quelqu’un au PS capable d’assumer une telle position ? J’ai peur de la réponse.

Pessimiste ? On verra…

Léninisme (1/8)

+01:00

Je vous refait le coup de vous mettre un exposé. Deux nouveautés cette fois. D'abord c'est un commentaire de texte, mais comme c'est un texte qui permet de faire le tour des idées de Lénine à la veille de son arrivée au pouvoir, j'ai pensé que ça pourrait en intéresser certains. Ensuite, c'est un travail que je n'ai pas fait seul, mais que j'ai préparé et présenté avec Christophe, pote de cours. Pour changer, j'écrit sur une référence de gauche. Promis, un jour je traverserai l'échiquier politique.

Je commence par l'introduction, forcément. Je scannerais le texte plus tard, pour l'instant, je vais manger et je fuis en partiel. Bonne lecture !

Introduction

Vladimir Ilitch Oulianov, dit Lénine, est un penseur politique russe, révolutionnaire et homme d’Etat. Il est né à Simbirsk en 1870 et mort à Gorki en 1924. La mort de son frère, pendu pour sa participation à une tentative d’assassinat contre le tsar Alexandre III en 1886 le marque beaucoup. Elle lui apprend qu’au terrorisme des nihilistes, il faut préférer une action politique minutieusement organisée. Dès 1887 il est repéré pour ses idées politiques puisqu’après quelques mois seulement de droit à l’université de Kazan, il en est exclu pour avoir pris part à une manifestation. En 1893, il s’installe, jeune avocat, à Saint Petersbourg où il se retrouve en contact avec des cercles d’intellectuels marxistes, et se fait déjà polémiste contre les chefs populistes. Arrêté avec toute l’équipe d’un journal qu’il venait de fonder, il est exilé en Sibérie entre 1897 et 1900. Six mois après en être revenu, il fuit la Russie et s’installe à Genève où il fréquente de nombreux socialistes russes et étrangers. Il y créé avec Plekhanov le premier journal marxiste russe, Iskra. Il y lutte contre les populistes et les « marxistes légaux » qui limitent l’action de la classe ouvrière à des revendications économiques ; il leur oppose un marxisme violent, qu’il baptise « marxisme révolutionnaire ». Il formule petit à petit une théorie originale du Parti et de son rôle d’organisation dans le combat révolutionnaire du prolétariat. Théorie qui se trouve au centre de Que faire ? qu’il écrit en 1902. La question du parti est au centre de la division à partir de 1903, du Parti Ouvrier Social-Démocrate de Russie entre des bolcheviks qui le suivent et les mencheviks qui se rassemblent derrière Martov. Il rentre en Russie à l’occasion de la révolution de 1905, et cet épisode est l’occasion pour lui de s’opposer une nouvelle fois aux mencheviks en affirmant que le prolétariat devrait garder le contrôle de la révolution démocratique bourgeoise en combattant pour la réalisation de la démocratie prolétarienne. Il s’exile à nouveau quand à la réaction l’emporte en Russie. Sa lutte contre les mencheviks se poursuit et amène à la véritable scission puis la fondation du journal du parti bolchevik, la Pravda. Quand arrive la première guerre mondiale, il s’attaque aux socialistes qui se rallient aux gouvernements d’union nationale et prône la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile. En février 1917 éclate une nouvelle révolution en Russie. Lénine est de retour en avril pour s’exiler à nouveau face à la chasse aux bolcheviks déclenchée par Kerenski au lendemain des journées insurrectionnelles de juillet 1917. Réfugié en Finlande, c’est à ce moment que Lénine écrit l’Etat et la Révolution, dont le texte que nous allons commenter est extrait.

Dans ce livre, Lénine entend examiner, comme il le dit lui-même dans la préface, « la doctrine de Marx et d’Engels sur l’Etat ». Cette affirmation d’orthodoxie est à comprendre dans le sens polémique de l’ouvrage. Car ce texte est aussi écrit pour contrecarrer l’argumentation des mencheviks, des socialistes révolutionnaires, des opportunistes. La première cible en étant l’allemand Karl Kautsky. Pour cela, le livre est ponctué de nombreuses et longues citations de Marx et d’Engels censées démontrer que le vrai marxiste est bien Lénine. C’est un argumentaire pédagogique, souvent répétitif qui prône la violence révolutionnaire pour briser l’Etat bourgeois et instaurer la dictature du prolétariat. Cette œuvre fondamentale est donc un texte de circonstance en même temps qu’une théorie générale de l’Etat et de la révolution. Quand survient la deuxième vague révolutionnaire en octobre 1917, l’ouvrage n’est pas terminée et ne le sera jamais. Dans la postface, il écrit qu’ « il est plus agréable et plus utile de faire l’expérience d’une révolution que d’écrire à son sujet ». Ce livre est l’un des plus lus de Lénine, avec Que faire ? et L’Impérialisme stade suprême du capitalisme.

Ce texte est extrait du chapitre cinq de l’Etat et la révolution, chapitre intitulé « Les bases économiques de l’extinction de l’Etat », dans un paragraphe traitant de « la transition du capitalisme au communisme ». Ce texte peut être divisé en quatre parties. D’abord, Lénine explique que la transition ne peut être que la dictature du prolétariat (l. 1-8), qu’il définit ensuite (l. 9-20). Puis, il décrit la société communiste comme une société de liberté et de démocratie parfaite (l.21-28), avant de s’attarder sur la question du dépérissement de l’Etat (l. 29-44).

Dans ce passage de l’Etat et la Révolution, c’est tout le processus historique que l’on observe, ce qui nous interroge sur la manière dont Lénine appréhende la société capitaliste, la société communiste, et la nécessaire transition entre la réalité présente et le futur espéré. Nous verrons donc successivement ces trois éléments, la société capitaliste, la dictature du prolétariat et la société communiste.

Liaisons dangereuses - One more time !

+01:00

Comme je n'arrête pas de le répéter pour que mes fantastiques lecteurs ne me demandent pas d'écrire des trucs potentiellement intéressants, je suis en exam. Alors encore un billet facile pour dire que je rajoute quelques liens.

Toujours des gauchistes et assimilés. D'abord mon eurocrate préféré se dédouble pour créer un blog vraiment politique, Vues de Bruxelles. Ca promet quand on se souvient de ce qu'il écrivait [1] sur la construction européenne [2] il y a quelques mois [3]. Ensuite le Comité de Salut Public, un besanceniste parfois énervé mais toujours sympahtique. Et enfin, un nanar non moins intéressant, Ravachol.

Bon et puis deux socialos aussi en fin de compte. Un tout nouveau mais bien parti, Kevin. Un moins nouveau, Abadinte.

Et encore deux trucs. Pas des blogs. Des sites où faut entrer avec du temps et des neurones en place, nonfiction et la vie des idées. Le tout dans une nouvelle catégorie, réflexions.